По-перше, порушення Тамма дійсно давало підстави для видалення. По-друге, матеріал на цій сторінці має всі ознаки жовтушної публікації. “Віталій Романов отримав вказівку не акцентувати на цьому епізоді й прийняти позицію арбітра в полі щодо жовтої карточки Тамму.” Від кого він отримав “вказівку”? Без щонайменшого натяку на дійову особу це ствердження – просто качка рівня “ОБС” (Одна Бабця Сказала). Далі: остаточні рішення щодо будь-яких епізодів матчу приймає виключно головний арбітр. Арбітр ВАР і не має приймати або не приймати рішення головного арбітра. Він лише вказує головному на деталі, які той без ВАР міг не побачити. Тому нащо комусь давати вказівку арбітру ВАР “прийняти позицію арбітра в полі” – не зрозуміло.
Наступне. Конспірологія щодо “це той самий Віталій Романов, що змусив Монзуль відмінити гол Сидорчука у ворота Шахтаря” взагалі алогічна, бо в матчі із Шахтарем Романов на ВАР формально спрацював ПРОТИ Динамо, а в матчі з Ворсклою навпаки намагався спрацювати НА КОРИСТЬ Динамо, а отже на роль “антидинамівського заколотника” аж ніяк не підходить. До речі, матеріал про відміну Монзуль голу Сидорчука через підказку ВАР, на який тут дано посилання, так само має ознаки жовтушної публікації, бо там претензії до Монзуль зведені до того, що без ВАР вона сама порушень не побачила. Але ВАР саме для того і призначений, щоби звертати увагу головного арбітра на моменти, які він/вона могли пропустити. Дорікати ВАР, що він працює так, як задумано?… Ну так, це “логічно”, “неупереджено”, “збалансовано” і, нажаль, характерно останнім часом для даного сайту.

Source: news.google.com

Тетяна Литвиненко

Редактор Технічних Новин сайту Останні новини Технологій: Тетяна – професійний редактор з багаторічним досвідом у технічній журналістиці. Вона глибоко розуміє та пише про новітні досягнення в галузі техніки.